特斯拉讲了一个笑话：“切割车比原厂更安全”。
撰文：梁志豪
“我胜诉了！”
短短的一句话，透露着一股浓浓的心酸，同时又掺杂着一丝喜悦，这是特斯拉车主，或者说前车主韩先生（微博：ID_韩潮）今天在微博上发的第一句话，在经历了755天的维权、五次开庭以后，韩先生以及一众吃瓜群众终于等来了一个还算解气的大结局。
根据北京市第二中级人民法院的终审判决，特斯拉需要向韩先生退还37.97万元的购车款并按照《中华人民共和国消费者权益法》赔偿三倍购车款也就是113.91万元。
因何而起？
这起消费者以一己之力，成功对抗龙头企业的故事，还要从2019年的5月份开始说起。当时天津的韩先生通过特斯拉官方认证二手车渠道，以37.97万元的价格，购买了一辆特斯拉 S P85车型。
然而，在购车后的三个月时间内，该车出现了多次的故障和需要维修的问题，其中在2019年的8月24日，车辆突然在高速上发出异响并且刹车油门均出现失灵的情况，同时多个故障码弹出。经此一事，车主向特斯拉方面提出以原价退换车的要求，但是遭到了特斯拉方面的拒绝。
随后，车主找来了第三方检测机构对车辆进行检测，检测结果表明车辆的C柱以及后翼子板有过切割焊接的痕迹，该车被判定为事故车。由于双方调解无果，于是车主选择了把特斯拉告上法庭。
特斯拉坚决死撑
案件的审判从2020年3月正式开始，一审法庭为北京市大兴人民法院，一开始特斯拉方面并不认可车主的鉴定结果，申请对车辆重新进行司法鉴定。然而，司法鉴定判断该车存在切割焊接，对于整车结构安全性已经构成影响，因此已经符合事故车的定义。
尽管特斯拉方面并不认可这个结果，但是在2020年的12月4日，北京市大兴人民法院裁定特斯拉存在欺诈行为，并作出退一赔三的判决，而特斯拉则是当庭提出上诉。
当时间来到2021年的3月26日，案件正式在北京市第二中级人民法院进入二审阶段，此事的特斯拉带来了两位专家——一位为清华大学美籍华人教授，另一位则是优车库二手车副总裁。
在此期间，特斯拉方面爆出诸多惊人的言论，包括：“切割车比原厂更安全”、“结构性损伤，我们不切割焊接，一般都是直接更换整个车架”，其中前者更是在网络上掀起轩然大波。同时，特斯拉还向法庭提供了一份中汽协的复函怎样认定为事故车，试图向法庭表明：假如该车就此被判断为事故车的话，将会是“不环保”的。
最终北京市第二中级人民法院决定驳回上诉怎样认定为事故车，维持原判，判定特斯拉需要对韩先生作出退一赔三的赔偿。
要的是公道
退一赔三，对于消费者来说看似是一次完满的“胜利”，但是持续两年多的维权怎样认定为事故车，势必已经对车主的原本的生活产生了诸多影响，而对于特斯拉来说，一百多万人民币却根本算不上什么。
不过，这次却是特斯拉在中国市场首次被判“退一赔三”，这无论是对于这个强势品牌还是其它品牌来说都能起到一个很好的警示作用。其实之所以特斯拉在这次事件中站得如此强硬，除了是延续他们品牌在公关方面一贯的强势以外，更多还是因为他们觉得自己很“冤”。
对于 S这类采用全铝合金车身的车型来说，一旦发生碰撞，其车身部件几乎就无法以钣金的形式修复，像是车门、机盖、前翼子板这类地方还好，可以通过更换部件解决，而对于后一般来说，就只能以切割焊接的方式来进行修复了。
也许，在特斯拉方面看来，韩先生所购买的这台 S只是经历小碰撞，只不过由于修复工艺使然，导致车辆被迫成为“大事故车”，这也是为何他们一直不认可鉴定机构对该车为事故车的认定。
但是，正如法院在判决书中所说，无论该车是否真的存在结构性以及安全性上的损伤，特斯拉方面在明确知道该车存在大面积的切割、焊接情况，并知晓这一情况会对车辆的实际价值以及消费者的购买意愿产生严重影响的情况下，依旧没有向消费者表明该车的实际情况，已经具备了欺诈的主观条件。
事情的重点早已从切割焊接是否对安全性构成影响，变成了特斯拉是否隐瞒真实车况了。不过现在回过头来想，要不是特斯拉在质量方面的”传统艺能“，导致这台官方认证的二手车在后续使用中爆出如此多的问题，那这次会不会就这样被特斯拉给“蒙混过关”了呢？
（部分图片来源网络）
今日话题
退一赔三够解气吗？
免责声明：本文系转载，版权归原作者所有；旨在传递信息，不代表本站的观点和立场和对其真实性负责。如需转载，请联系原作者。如果来源标注有误或侵犯了您的合法权益或者其他问题不想在本站发布，来信即删。
