中国绵阳新闻网讯
梓潼一男子聂某花38万余元买了一辆路虎越野车，不料买回来还不到3个月就被原车主开走。聂某找到卖车人要求退钱，但卖车人称是聂某自己将车弄丢的，聂某一气之下将卖车人告上法庭。近日，梓潼县人民法院对这起合同纠纷案进行了公开审理。
案情
花38万买抵押车被开走
今年42岁的聂某是梓潼人，2018年初认识了经营二手车买卖的张某，又经张某认识了提供车源的鲜某。在张某的推荐下，聂某看中了一辆被抵押的路虎越野车，双方商议以33万的价格成交，手续费5万余元。张某向聂某保证，该车不是盗抢诈骗租赁车辆。
2018年2月，张某组织聂某和鲜某一起签订了《车辆转押协议》，协议约定，甲方保证该车辆在转押给乙方之前是车辆所有人抵押的，否则发生的一切法律责任和经济纠纷与乙方无关；若甲方要将车要回，则由甲乙双方协商解决；车子在乙方使用期间所出现的维修、违章、丢失等情况，甲方概不负责。
同日，聂某向张某支付38万余元将车开走，还花了5万余元对车辆进行了维修保养。本以为签了合同给了钱车就是自己的了，可今年4月，原车主刘某却将车开走了。
争议
卖车方该担责吗？
聂某找到张某及鲜某讨要说法无果，一气之下将两人告上法庭，希望法院依法判决解除双方签订的《车辆转押协议》，并返还自己购车款38万余元及利息6千余元，赔偿车辆维修损失5万余元。今年7月，梓潼法院对此案进行了公开审理。
审理中鲜某辩称，自己不认识聂某，两人之间没有任何来往和经济纠纷；自己跟聂某没有签订任何合同，是和张某签订的合同；车子本来就是抵押车，在当地有债权纠纷，聂某拿到车没有进行GPS屏蔽，车子被第三人开走了，现在起诉自己是不合理的。自己与张某签订的实际是债权转让协议，本打算在原来的价格上加价十万找聂某赎回此车，但聂某不同意。车辆转让协议约定，车辆丢失应该自行承担，与甲方无关。
张某辩称，聂某所称的转押协议是有效的；张某只收到了质押车款33万元而并非购车款，所以聂某需要退还质押车辆，自己可以将押车款33万元退还给聂某；车辆转押协议中明确说明，维修、违章、丢失甲方概不负责，车辆维修费用元是在聂某保管期间产生的，应该聂某自行负责。
判决
属买卖合同返还购车款
法院审理认为，本案争议焦点主要有三个方面。
焦点一：
鲜某与张某是否有转押关系？
鲜某辩称其将车辆转押给张某，并在空白合同上签字，但是签订《车辆转押协议》时，聂某作为乙方并不知晓鲜某与张某之间的关系，且《车辆转押协议》上鲜某与张某是作为甲方签字，应当按照合同约定共同承担甲方责任。
焦点二：
《车辆转押协议》的效力问题
二被告辩称的车辆转押实系债权转让抵押车原车主开走了违法吗，但原、被告并未举证证明其相互之间具有债权债务关系，《车辆转押协议》实际系一方交付车辆，一方支付相应价款抵押车原车主开走了违法吗，其符合买卖合同的实质要件，故本案为车辆买卖合同纠纷。现聂某要求解除合同，依法可予以解除。
焦点三：
合同解除后的法律后果
买卖合同解除后一方返还价款，另一方应返还原物。因车辆已被原车主取回抵押车原车主开走了违法吗，故聂某无须再返还车辆，二被告依法应向聂某返还购买车辆的相应价款。聂某向张某支付了38万余元，张某主张其中元系手续费，但张某并无证据证实双方有支付手续费或中介费的约定，也未向法院证实其确实支付了该费用，故二被告应共同返还聂某38万余元。
